这事儿，说起来真是把我几十年建立的认知给彻底颠覆了一遍。我以前上学那会儿，读到《李陵答苏武书》，那是读得眼泪汪汪，总觉得这两人，隔着大漠，真情实意，文采斐然，这份书信简直是友谊的最高证明。我一直坚信，这肯定是真迹，谁要是敢说它是假的，我第一个不服气。
那份自信，直到半年前被我家那小子给彻底打破了。这小子历史课正好学到这块，老师布置了个“查证”作业——让你自己去搞明白，这封信到底是不是李陵亲手写的。他自己瞎琢磨了两天，一头雾水，跑过来问我。我心里寻思，这有啥难的，不就是一篇古文吗？我当时拍着胸脯保证，一晚上给他搞定，把“真”的证据找出来。
我二话不说，打开电脑，先在网上搜了一圈。你别说，这一搜不要紧，铺天盖地的文章都指向一个观点：这玩意儿是伪作的可能性贼大。我当时就有点懵了，这不是跟我从小学的结论完全相反吗？网上的东西，真假难辨，所以我决定启动我的“硬核”模式。
我跑了一趟市图书馆，那地方的古籍区平时都没人去，我翻了整整两个下午，试图在那些老掉牙的典籍里找到一点“实锤”。什么《汉书》、《文选》，我对比着看，抄了厚厚一沓笔记。但是，我发现那些古书自己也说不清，要么是引用了，但没说来源，要么就是干脆没提这封信。我感觉自己像在沙漠里找一滴水，越找越迷糊。
正当我准备放弃的时候，我想起了我大学时候的一个老教授，他是搞古代文学研究的，圈子里很有名气。我鼓起勇气，给他打了个电话。电话刚接通，我就把这事儿从头到尾讲了一遍，语气里充满了疑惑和不甘心。
老教授在电话那头笑着说：“你呀，还停留在中学课本的阶段。”他立马给我抛出了几个关键点：
他直接点明： 如今学术界的主流观点，基本认定这是后世文学家为了“填补空白”或者“寄托情怀”而“创作”出来的一篇极其优秀的“伪作”。
电话挂断那一刻，我整个人都定住了。我消化了好久，才意识到：原来我们以前觉得历史就是“真”的，但历史里掺杂了太多后人的“文学加工”！李陵和苏武的友情是真，但这份书信，很可能是后人美好的想象，只是借了个名头。我把老教授的话，用我自己的大白话整理成笔记，告诉了我那小子。
这实践一走完，我才发现，面对历史，我们不能只看表面的精彩，更要追根溯源，去挖掘那些藏在背后的“铁证”。这回经历，让我明白了：很多我们深信不疑的“历史真相”，都是经不起推敲的文学浪漫。我现在要做的，就是把这段“硬核求证”的经历，原原本本地分享出来，让大家也感受一下这个从深信到怀疑，再到最终求证的过程。
