那天晚上，我老老实实地完成了我的“实践记录”，这事儿说起来还得从一顿饭局开始。当时我跟几个老朋友吃饭，其中有个是大学里搞历史的，老是喜欢拽点文绉绉的词儿。饭吃到一半，他突然扯到了明朝初期那俩牛人——刘基和宋濂，然后就顺嘴丢出来一个词，说刘基是怎么怎么称呼宋濂的，还说这背后典故太深了，一般人不懂。
我当时就懵了，面上还得装作一副“，原来是这样”的样子，心里头早就在打鼓了。这不是我的专业领域，刘基我们知道是刘伯温，宋濂是太子老师，但这个所谓的“典故”真没听过。那天晚上回家后，我觉都睡不踏实，觉得这事儿没弄明白，简直丢了咱“实践博主”的脸。我这人就是这样，遇到不懂的事情，非得自己动手，从头到尾把它扒个干净。
我一屁股坐在电脑前，打开了我的“研究”工具。当时也没想太多，凭着饭桌上听到的模糊印象，直接在搜索框里敲了这么几个字：
结果？出来的东西一大堆，全是百科条目。不是说刘基神机妙算，就是说宋濂文学造诣高，写文章是一绝。也提到了他俩是“开国文臣”里的两大台柱子，但那个具体的、带有点评性质的“称呼”或者“典故”，一个都没捞着。这可把我气坏了，这网上的资料，关键点老是藏着掖着，不直接告诉你答案。这跟我们做项目一样，你看着文档挺全乎，一跑起来，十个坑等你填。
我意识到，直接搜“典故”或者“评价”太笼统了。得去挖一些更野生的、更细节的东西。我想起来，凡是这种历史典故，肯定绕不开一些野史笔记或者古代的文人作品。我就改了策略，从评价宋濂的那些文人入手，看看他们有没有提到刘基的说法。我尝试搜索：
这么一搜，果然有戏了！虽然没有直接找到“刘基亲口说的原话”，但是在一些不太知名的论坛和一些古籍摘录里，我抓到了一个非常集中的说法。这个说法，是一个后世的文人，叫王世贞，在总结明朝初年这俩人的地位时，借用了或总结了一个普遍的看法。
这个流传最广、最被大家引用的“典故”或者说“称呼”，就是刘基（或者说是后世把这个观点归功于刘基）称呼宋濂为：“开国文臣之首”。
这个称呼，可不是随便叫叫的。我继续深挖发现，刘基是元末明初的“三大学者”之一，那是谋略家、预言家、也是文学家。而宋濂，是当时公认的“文坛宗师”，文章写得是真牛，还当了太子朱标的老师。他俩的关系，说白了就是“既生瑜何生亮”，互相竞争，但也互相尊重。
刘基在很多场合，都表现出对宋濂文学水平的认可。他自己虽然也是大文豪，但在写文章这件事上，他是愿意把这个“头号交椅”让给宋濂的。所以“开国文臣之首”这个称号，与其说是刘基亲口授予的一个“典故”，不如说是刘基在各种场合对宋濂的尊重和认可，被后世的历史学家和文人给总结、提炼，固定下来的一个金字招牌。
那天晚上，我把这整个过程，从最初的懵圈，到搜索撞墙，再到调整策略，挖出背后的来龙去脉，全部记录了下来。这比直接去问别人答案有意思多了。下次再跟那个搞历史的朋友吃饭，我可就有谈资了。
整个实践过程告诉我一个道理：越是看似简单的东西，背后的水越深。你用一个关键词搜不到，你就得拆分它，换个角度，从旁边的犄角旮旯里去抠信息。这才是真正的实践记录，不是吗？
